ایا متعه در خیبر تحریم شده است؟
بسم الله الرحمن الرحیم
ایا متعه (عقد موقت)در روز جنگ خیبر حرام شده است؟
در این مقاله بررسی میکنیم شبهاتی رو که وارد شده با این عنوان که متعه در روز جنگ خیبر از طرف پیامبر تحریم شده.
30 -
(1407) حَدَّثَنَا أَبُو بَکْرِ بْنُ أَبِی شَیْبَةَ، وَابْنُ نُمَیْرٍ، وَزُهَیْرُ بْنُ حَرْبٍ، جَمِیعًا عَنِ ابْنِ عُیَیْنَةَ، قَالَ زُهَیْرٌ: حَدَّثَنَا سُفْیَانُ بْنُ عُیَیْنَةَ، عَنِ الزُّهْرِیِّ، عَنِ الْحَسَنِ، وَعَبْدِ اللهِ، ابْنَیْ مُحَمَّدِ بْنِ عَلِیٍّ، عَنْ أَبِیهِمَا، عَنْ عَلِیٍّ، «أَنَّ النَّبِیَّ صَلَّى اللهُ عَلَیْهِ وَسَلَّمَ نَهَى عَنْ نِکَاحِ الْمُتْعَةِ یَوْمَ خَیْبَرَ، وَعَنْ لُحُومِ الْحُمُرِ الْأَهْلِیَّةِ»
در صحیحن اهل سنت هم این مطلب که تحریم شده است امده اما ببینیم علمای این فرقه درمورد تحریم در روز خیبر چه میگویند؟
30 -
بٍ، جَمِیعًا عَنِ ابْنِ عُیَیْنَةَ، قَالَ زُهَیْرٌ: حَدَّثَنَا سُفْیَانُ بْنُ عُیَیْنَةَ، عَنِ الزُّهْرِیِّ، عَنِ الْحَسَنِ، وَعَبْدِ اللهِ، ابْنَیْ مُحَمَّدِ بْنِ عَلِیٍّ، عَنْ أَبِیهِمَا، عَنْ عَلِیٍّ، «أَنَّ النَّبِیَّ صَلَّى اللهُ عَلَیْهِ وَسَلَّمَ نَهَى عَنْ نِکَاحِ الْمُتْعَةِ یَوْمَ خَیْبَرَ، وَعَنْ لُحُومِ الْحُمُرِ الْأَهْلِیَّةِ»
صحیح مسلم جلد 2ص1027
ابن قیم شاگرد ابن تیمیه ملعون بنیان گذار وهابیت در این مورد میگوید :
«وَلَمْ تُحَرَّمِ الْمُتْعَةُ یَوْمَ خَیْبَرَ»
در روز خیبر متعه حرام نگردید.
زاد المعاد فی هدی خیر العباد ج3 ص304 المؤلف: محمد بن أبی بکر بن أیوب بن سعد شمس الدین ابن قیم الجوزیة (المتوفى: 75
بعد ابن قیم دلیل این مطلب را ذکر مى کند و مى گوید :
اصحاب در خیبر ، زنان یهودی را متعه نمىکردند و نه مجاز بودند که با زن یهودی ازدواج موقّت کنند و هیچ کس در این جنگ این مطلب را نقل نکرده و سخنی از متعه در آن نبوده؛ نه فعلش و نه تحریمش
واما ما رواه محمد بن یحیى عن أبی جعفر عن أبی
الجوزا عن الحسین بن علوان عن عمرو بن خالد عن زید بن علی عن آبائه عن علی علیهم
السلام قال: حرم رسول الله صلى الله علیه وآله یوم خیبر لحوم الحمر الأهلیة ونکاح
المتعة.(تهذیب الأحکام، الشیخ الطوسی،
ج 7 ص 251) .
فأما ما رواه محمد
بن أحمد بن یحیى عن أبی الجوزا عن الحسین بن علوان عن عمرو بن خالد عن زید بن علی
عن آبائه عن علی علیهم السلام قال : حرم رسول الله صلى الله علیه وآله لحوم الحمر
الأهلیة ونکاح المتعة .(الاستبصار،
الشیخ الطوسی، ج 3 ص 142).
در این روایت میگوید تحریم کرد پیامبر خوردن گوشت الاغ اهل و متعه را.
خب ولی وهابی نمیاد بعد از نقل روایت بگوید که اقاجان شیخ طوسی بعد از نقل چه چیزی رو متذکر میشه؟
شیخ طوسی بعد از نقل روایت در استبصار والتهذیبش توضیح میده:
فان هذه الروایة وردت مورد التقیة وعلى ما
یذهب إلیه مخالفوا الشیعة ، والعلم حاصل لکل من سمع الاخبار ان من دین أئمتنا علیهم
السلام إباحة المتعة فلا یحتاج إلى الاطناب فیه .
تهذیب ذیل روایت:شیخ میفرماید این روایت اساسا تقیه هست و از اساس مذهب مخالفین شیعه است وکسانی که اخبار مارو شنیده اند علم حاصل میکنه که حلیت متعه از اساس دین ائمه هست.پس نیازی به طول بحث نیست.
وجه این روایت آن است که آن را بر تقیه حمل کنیم، زیرا که موافق مذاهب عامه (=اهل
سنت) است، در حالی که اخبار پیشین موافق ظاهر کتاب است. و اجماع فرقه ی محقه
(=شیعه) بر آن است. پس لازم است که به روایاتی غیر این روایت شاذ عمل
شود.
فالوجه فی هذه الروایة أن نحملها
على التقیة لأنها موافقة لمذاهب العامة والاخبار الأولة موافقة لظاهر الکتاب وإجماع
الفرقة المحقة على موجبها فیجب أن یکون العمل بها دون هذه الروایة الشاذة
از نظر سندی هم این روایت هیچ وقت بر خلاف ادعای وهابی به صحیح نخواهد رسید.
چون ما در سند روایت غیر امامی از جمله عامی و زیدی داریم.
ودرصورت توثیق این افراد هم به درجه موثق میرسه نه حسن.
خود شیخ طوسی میفرماید:
محمد بن أحمد بن یحیى عن أبی جعفر عن أبی الجوزا
عن الحسین بن علوان عن عمرو بن خالد عن زید بن علی عن أبیه عن آبائه ( علیهم السلام
) ... .هذا الخبر ضعیف وطریقه رجال
الزیدیة .
تهذیب الأحکام، الشیخ الطوسی، ج 6 ص 168
خود شیخ میگوید این خبر ضعیف هست و در طریق رجالش زیدی داره.
فأما ما رواه محمد بن الحسن الصفار عن عبید الله
بن المنبه عن الحسین بن علوان عن عمرو بن خالد عن زید بن علی عن آبائه عن علی علیه
السلام ... .
أن رواة هذا الخبر کلهم عامة ورجال الزیدیة وما یختصون بروایته
لا یعمل به .
الاستبصار، الشیخ
الطوسی، ج 1 ص 65 – 66
نفر یکم - محمد بن احمد بن یحیی: امامی، ثقه
نفر دوم - ابوجعفر: امامی،
ثقه
نفر سوم - ابو الجوزاء: غیر امامی، ثقه
نفر چهارم - حسین بن
علوان: زیدی، مختلف فیه
نفر پنجم - عمرو بن خالد: زیدی، مختلف فیه
لقوم یعقلون
